Violences d’octobre : les comptes prorusses moins vus que les MAGA

Le 9 novembre 2026, Reuters a révélé 2 évaluations internes sur la manière dont des acteurs étrangers se sont emparés des violences d’octobre en France. La première, rédigée par les spécialistes de la désinformation du service diplomatique de l’Union européenne, décrit un réseau russe clandestin, « Operation Overload », qui a diffusé de fausses vidéos usurpant l’identité de médias occidentaux. La seconde, compilée par le ministère français des Affaires étrangères, compte les vues des messages les plus vus sur X. Ses chiffres racontent une autre histoire : du 16 au 18 octobre, les 10 messages les plus vus venus des « sphères prorusses » ont réuni 2,8 millions de vues ; ceux des comptes liés au mouvement MAGA, plus de 49 millions.

La révélation sera lue comme une nouvelle preuve de l’ingérence russe. Elle dit quelque chose de plus utile pour toute organisation exposée à une crise : le récit qui atteint le plus de monde n’est pas forcément le récit clandestin. Pendant 3 jours, les messages les plus vus sur les violences françaises ne venaient pas d’un réseau caché, mais de comptes publics, souvent officiels, qui parlaient à visage découvert. Or ces 2 menaces ne relèvent ni du même droit, ni de la même réponse.

Que disent les 2 évaluations révélées par Reuters ?

L’évaluation européenne porte sur la période du 7 au 21 octobre. Selon Reuters, dans la traduction publiée par Zonebourse, elle conclut que la Russie a cherché à « présenter les dirigeants français comme faibles et de plus en plus autoritaires ». Le document, à diffusion restreinte, ajoute : « De tels événements offrent des occasions d’affaiblir les gouvernements nationaux, d’alimenter la peur et les divisions et de façonner la perception du public avant les élections. » Il n’a trouvé « aucune preuve » que Moscou ou d’autres acteurs aient provoqué ou amplifié les manifestations, et parle d’« exploitation opportuniste des troubles ». Il attribue à Overload des vidéos imitant des médias occidentaux, dont certaines prétendaient que des migrants avaient violé des manifestants ou que des attentats étaient imminents. Il décrit Overload, actif depuis septembre 2023, comme une opération visant des « personnalités, institutions et médias » occidentaux pour discréditer leur soutien à l’Ukraine, notamment en affirmant que les gouvernements européens « accordent la priorité à l’Ukraine au détriment des problèmes intérieurs ».

L’évaluation du ministère des Affaires étrangères mesure autre chose. Elle ne décrit pas une opération : elle compte des vues. Sur X, du 16 au 18 octobre, elle classe les 10 messages les plus vus de 3 ensembles de comptes. Les « sphères prorusses » totalisent 2,8 millions de vues. Les responsables, médias et influenceurs liés au mouvement MAGA dépassent 49 millions. Les responsables, comptes gouvernementaux, médias et influenceurs israéliens dépassent 35 millions. Selon Reuters, ces comptes MAGA et israéliens ont relayé des « narratifs hostiles » liant les violences à l’islamisme radical et à l’immigration.

Les réponses sont maigres. Le ministère russe des Affaires étrangères n’a pas répondu à Reuters ; en août, sa porte-parole Maria Zakharova avait rejeté d’autres accusations françaises de désinformation visant l’élection de 2027. Le bureau du Premier ministre israélien et le ministère israélien des Affaires étrangères n’ont pas répondu. Les responsables français ont renvoyé aux propos du président de la République du 21 octobre.

Pourquoi les 2 évaluations ne se comparent pas terme à terme

L’évaluation européenne couvre 15 jours et décrit un mode opératoire. L’évaluation française couvre 3 jours, un seul réseau social et une seule mesure, les vues des 10 messages les plus vus de chaque ensemble. Les « sphères prorusses » comptées par le ministère ne se confondent pas avec Overload décrit par l’Union : la première catégorie est plus large que la seconde. Additionner les 3 chiffres du ministère n’aurait pas de sens, puisqu’un même internaute a pu voir des messages des 3 ensembles.

Une comparaison reste possible, et elle est forte : celle que fait le ministère lui-même, à l’intérieur de sa propre mesure. Sur la même période, le même réseau et le même indicateur, les 10 messages MAGA les plus vus ont réuni plus de 17 fois les vues des 10 messages prorusses les plus vus (calcul ELMARQ : 49 divisé par 2,8). Pendant les 3 jours qui ont suivi le 17 octobre, la voix étrangère la plus entendue sur les violences françaises n’était pas clandestine : elle était publique.

Ce que le droit appelle ingérence, et ce qu’il n’appelle pas ainsi

Le droit français ne range pas ces 2 phénomènes dans la même case. Le décret n° 2021-922 du 13 juillet 2021, qui a créé Viginum, le service de vigilance et de protection contre les ingérences numériques étrangères, définit dans son article 7-1, en vigueur depuis février 2026, les opérations que ce service détecte : celles « impliquant, de manière directe ou indirecte, un Etat étranger ou une entité non étatique étrangère, et visant à la diffusion artificielle ou automatisée, massive et délibérée, par le biais d’un service de communication au public en ligne, d’allégations manifestement inexactes ou trompeuses de nature à porter atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation ». Dans son rapport de juin 2024 sur la campagne Matriochka, Viginum applique cette définition en 4 critères : une « diffusion artificielle ou automatisée, massive & délibérée », des « contenus manifestement inexacts ou trompeurs », l’« implication, directe ou indirecte, d’un acteur étranger » et une « atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation ». Le même rapport précise que la campagne qu’il appelle Matriochka est documentée en sources ouvertes sous le nom d’Overload. Il conclut qu’elle « réunit les critères d’une ingérence numérique étrangère ».

Le premier critère fait la différence. Une vidéo qui usurpe le logo d’un média pour faire croire à un viol inventé, poussée par un réseau coordonné, coche les 4 cases. Un message publié par un responsable politique étranger, sous son nom, sur son compte, même faux ou injurieux, n’est pas une diffusion artificielle : c’est une prise de parole. Elle peut être mensongère, hostile, diplomatiquement inacceptable. Elle ne relève pas de la détection d’une opération cachée, mais de la réponse publique et diplomatique.

Le président de la République a d’ailleurs tracé cette frontière le 21 octobre, à Doha. Dans la vidéo diffusée par Euronews, il déclare : « Pour moi, il n’y a pas d’ingérence étrangère visible dans les événements qui se sont passés. Par contre, il y a eu une manipulation étrangère de l’information, à la suite, ça oui, qui a donné lieu à des commentaires inacceptables autant que stupides de la part de beaucoup, y compris de dirigeants étrangers. » Selon Clubic, il a précisé sa cible : des images générées par IA montrant « des scènes qui ne se sont jamais passées en France » ainsi que le récit d’un pays envahi par des « hordes de migrants et d’islamistes ». Il a aussi visé des dirigeants étrangers, dont Donald Trump, qui avait écrit sur sa plateforme que la France « brûle ». La même vidéo d’Euronews montre le président américain déclarant que la France, « a once great nation », est « being conquered, looted and burned to the ground by migrants, jihadists and communists ». Le message contredit les constats rapportés plus haut ; il est public, et il est signé : c’est le cas type de la parole étrangère ouverte. Un mensonge porté par un compte caché se détecte et se démonte ; un mensonge porté par un chef d’État se conteste, publiquement, au même niveau.

Pour les comptes liés à Israël, la prudence s’impose davantage encore. L’évaluation française, telle que la rapporte Reuters, mêle des responsables, des comptes gouvernementaux, des médias et des influenceurs. Rien, dans ce qui est publié, n’établit une opération coordonnée par un État, ni la part de ces messages qui relève d’une parole officielle. Lier un ensemble de comptes à un pays n’est pas attribuer une campagne à son gouvernement, comme le rappelle notre doctrine d’attribution stricte.

Ce que montre l’étude d’Alliance4Europe

Une 3e pièce, publique celle-là, éclaire les 2 évaluations. Le 21 octobre, l’organisation Alliance4Europe a publié son « EU Unrest Report », fondé sur 547 471 messages en 9 langues, dont 246 355 jugés pertinents entre le 11 et le 18 octobre. Sa conclusion de départ est nette : les manifestations du 17 octobre « were French in origin and in grievance ». L’étude ne trouve aucune empreinte étrangère dans l’hébergement ni dans l’infrastructure de la carte de mobilisation. La manipulation qu’elle documente est ailleurs : « the manipulation is in the translation ».

La traduction, justement. Dans l’échantillon étudié, 3,0 % des messages en français imputent les violences aux migrants ou à l’islam, contre 18,7 % des messages en anglais et 12,6 % en polonais. L’accusation, sans fondement selon l’étude, selon laquelle des immigrés auraient incendié l’hôtel de ville de Limoges a circulé 3,6 fois plus en anglais qu’en français, et y est apparue environ 6 heures plus tôt. Le récit migratoire n’a pas été fabriqué pour les Français : il a été fabriqué sur la France, pour l’étranger.

Le partage des rôles recoupe la distinction de cet article. La coordination clairement établie est russe et ciblée : un réseau de comptes automatisés que l’étude rattache « with high confidence » à l’opération Doppelganger a publié 639 messages en 22 vagues synchronisées, du 2 septembre au 14 octobre, avec environ 7,4 millions de vues, en retournant le coût de la vie contre l’aide à l’Ukraine ; puis le réseau Pravda a publié 1 018 articles sur 28 sites, à 78 % après les violences, une production qui vise autant les moteurs de recherche et les IA que les lecteurs. Les grands ensembles de comptes qui ont amplifié les violences sur X, eux, « look organic ». Et les comptes les plus connus publient moins de 2 % du volume de chaque récit : « They set the frame; the volume comes from the networks that repeat it. » Le cadre « qui est derrière ? » est d’ailleurs venu, selon l’étude, d’une émission de Fox News du 12 octobre, vue 1,45 million de fois, avant de circuler sur X et Telegram.

L’étude tire elle-même la conséquence pour les pouvoirs publics : traiter les manifestations comme fabriquées à l’étranger « will miss the point and feed the « state repression » frame ». La réponse utile vise la couche d’amplification, mesurable, pas la colère, qui est française.

L’arbitrage déplacé : où est allée l’audience étrangère ?

Le débat public sur la désinformation s’organise autour de l’ingérence russe, pour de bonnes raisons : elle est documentée, persistante, et Viginum la suit depuis 2023. Mais les chiffres du ministère montrent un déplacement. Sur les violences d’octobre, l’essentiel de l’audience étrangère mesurée est allé à des récits portés ouvertement, par des comptes qui n’ont besoin ni de faux médias ni de bots pour être vus. Une politique de protection qui ne regarde que les opérations clandestines manque la plus grande partie du flux. Elina Treyger, politologue à la RAND Corporation, citée par Reuters, décrit ces campagnes comme une « compétition des récits » qui, à bas bruit, peut façonner la manière dont les démocraties occidentales sont perçues, et nourrir un rejet de l’immigration qui pousse des électeurs vers les extrêmes.

L’inverse serait aussi une erreur. Que les comptes prorusses aient été moins vus ne rend pas Overload anodin. Son mode opératoire, selon Viginum, consiste à interpeller directement médias et cellules de fact-checking pour qu’ils enquêtent sur de faux contenus : il cherche moins l’audience de masse que l’épuisement et le discrédit des vérificateurs. ELMARQ a décrit cette logique, qui vise les décideurs plutôt que le grand public, dans son analyse de la contamination des IA par les réseaux russes. L’Institute for Strategic Dialogue, cité par Reuters, ajoute qu’Overload « utilise l’intelligence artificielle (IA) pour cloner la voix d’experts, falsifie des titres de journaux et manipule des images », et qu’il « passe d’un pays à l’autre pour exploiter les crises et les débats ». Le compteur de vues ne mesure pas ce type de dommage.

Les 2 menaces appellent donc 2 réponses. Contre l’opération clandestine : détection, caractérisation technique, signalement aux plateformes, publication d’une analyse. Contre la parole étrangère ouverte : rectification publique, rapide et sourcée, au même niveau que l’émetteur, et, le cas échéant, réponse diplomatique. Confondre les 2, c’est soit traiter un chef d’État comme un réseau de bots, soit traiter un réseau de bots comme une opinion.

Ce que les évaluations ne disent pas

Les 2 documents ne sont pas publics : leur contenu n’est connu que par ce qu’en rapporte Reuters, qui n’a pu le vérifier. La liste des comptes classés MAGA ou israéliens n’est pas connue, pas plus que la méthode de classement. La part de comptes authentiques et inauthentiques dans chaque ensemble n’est pas donnée. L’évaluation européenne n’est pas citée sur l’audience réelle d’Overload. Enfin, l’évaluation européenne écarte elle-même toute preuve d’une provocation ou d’une amplification des manifestations par un acteur étranger, comme le président de la République l’avait fait le 21 octobre : ce qui est décrit est l’exploitation d’une crise, pas sa fabrication.

Les pièces ne concordent pas sur tout. L’outil de suivi d’Overload en France d’Alliance4Europe n’a trouvé « no Overload activity » entre le 11 et le 18 octobre, alors que l’évaluation européenne attribue à Overload des vidéos diffusées entre le 7 et le 21 octobre : les périodes, les plateformes et les méthodes diffèrent, et rien ne permet de trancher. L’étude conclut aussi que des acteurs étrangers ont travaillé à « amplify and inflame public anger », essentiellement avant le 17 octobre, quand l’évaluation européenne n’a pas trouvé de preuve qu’ils aient amplifié les manifestations elles-mêmes. Les 2 constats peuvent coexister : l’un porte sur l’humeur des semaines précédentes, l’autre sur les cortèges. Ils ne disent pas la même chose, et cet article ne les fond pas en un seul.

Ce que cela change pour une organisation en crise

Le cas n’est pas réservé aux États. Une entreprise, une collectivité ou un établissement pris dans une crise visible peut voir son propre événement raconté de l’étranger, par des comptes qui en font l’illustration d’une thèse : l’immigration, l’insécurité, le déclin. La cellule de crise qui ne surveille que les comptes suspects verra le réseau caché et manquera la voix publique qui porte le plus.

Une méthode en 3 questions permet de trier. Qui parle, et sous quel nom ? Un compte identifié se traite par la rectification ; un compte anonyme coordonné, par le signalement et la documentation. Que mesure-t-on ? Une vue n’est pas une adhésion, et 10 messages ne sont pas un écosystème. À qui répond-on ? On répond au récit, au niveau de son émetteur, avec des faits datés ; on ne répond pas à un réseau de bots en lui offrant une audience. Dans une crise exploitée de l’extérieur, la première décision n’est pas de répondre : c’est de qualifier l’émetteur.

Le fait à vérifier dans les semaines qui viennent

Les 2 évaluations restent internes. Le test est simple : si Viginum publie, comme il l’a fait pour Matriochka, une analyse technique des opérations liées aux violences d’octobre, elle dira si les critères de l’ingérence sont réunis, et pour quels réseaux. Si elle ne vise qu’Overload, la distinction entre opération clandestine et parole ouverte sera confirmée par l’État lui-même. Si elle caractérise aussi des comptes d’autres pays, la frontière tracée le 21 octobre aura bougé. En l’absence de publication, les chiffres de Reuters resteront des chiffres rapportés, et leur usage public devra le dire. Le décret fixe d’ailleurs un rendez-vous : Viginum établit un rapport annuel d’activité, que son comité éthique et scientifique commente, et ce rapport comme cet avis « sont rendus publics » (article 6). Pour la période électorale, le même texte prévoit que Viginum informe la commission indépendante d’information du public créée par le décret n° 2026-646 du 22 juillet 2026 (article 3).

La France n’a pas seulement un problème de désinformation étrangère. Elle a un problème de lecture : la menace la plus étudiée n’est pas toujours la plus entendue. Nommer chaque émetteur pour ce qu’il est, réseau caché ou voix publique, c’est la condition pour répondre à chacun avec le bon outil.

La dépêche Reuters du 9 novembre 2026 (Antoni Slodkowski et John Irish) a été lue dans son texte intégral : en anglais dans ses reprises par Yahoo News et BusinessWorld, en français dans la traduction de Zonebourse, version la plus complète, dont sont tirées les citations. Les 2 évaluations elles-mêmes ne sont pas publiques. Le décret n° 2021-922 a été lu sur Légifrance dans sa version en vigueur au 9 novembre 2026. Le rapport Matriochka de Viginum (juin 2024) a été lu dans sa version publiée sur vie-publique.fr. L’« EU Unrest Report » d’Alliance4Europe du 21 octobre 2026 a été lu dans son intégralité ; ses citations sont données en anglais, ses pourcentages portent sur un échantillon de messages et non sur la totalité des publications. Les propos d’Emmanuel Macron du 21 octobre et ceux de Donald Trump sont cités d’après la transcription de la vidéo d’Euronews, recoupée avec Clubic ; la date de la déclaration de Donald Trump n’y est pas indiquée. Le rapport de plus de 17 entre les vues est un calcul d’ELMARQ. Aucune personne privée n’est nommée. Marc Lugand-Sacy, fondateur et président d’ELMARQ, a dirigé la communication d’une préfecture.