Des repères.
Pour décider.

La présence reconnue, fidèle et différenciée d’une entité dans l’esprit de ses publics et dans les systèmes qui structurent l’information : ce qui manquerait réellement si elle disparaissait.

Cas éprouvés

15

Applications démontrées

6

Cas refusés

2

Ce que cette méthode ne permet pas de conclure

• Elle ne mesure ni la notoriété, ni l’audience, ni le sentiment.
• Sans données recueillies auprès du public pertinent, elle conclut « hors périmètre » et non « faible ».
• Elle décrit une relation à une date, pas une trajectoire.

Mesurer la capacité d’une entité à être retrouvée, lue, retenue et citée par les moteurs de réponse, plutôt que sa seule visibilité.

Cas éprouvés

10

Applications démontrées

3

Cas refusés

4

Ce que cette méthode ne permet pas de conclure

• Une mesure vaut pour la fenêtre, les modèles et les requêtes testés, pas au-delà.
• Un modèle route ailleurs change la réponse : le modèle audité n’est pas toujours celui qui répond.
• Elle ne prédit pas une position future ni ne garantit une citation.

Mesurer ce qui rend une organisation attaquable avant toute attaque : l’absence de matériaux crédibles capables de résister quand le récit se retourne.

Cas éprouvés

10

Applications démontrées

1

Cas refusés

6

Ce que cette méthode ne permet pas de conclure

• Elle ne mesure pas le risque d’être attaquée, mais la prise offerte si l’attaque vient.
• Elle ne préjuge pas de la vérité des accusations futures.
• Un score bas ne protège pas d’une attaque, il réduit ce qu’elle peut exploiter.

Qui peut parler au nom d’une organisation, avec quelle autorité, dans quel ordre, et qui arbitre quand deux voix officielles divergent.

Cas éprouvés

9

Applications démontrées

5

Cas refusés

3

Ce que cette méthode ne permet pas de conclure

• Elle ne juge pas le contenu des messages, seulement l’organisation qui les produit.
• Une architecture fonctionnelle un jour peut être défaillante le lendemain : la mesure porte sur un épisode, pas sur une organisation en général.
• Une divergence non publique échappe à la mesure : le protocole n’observe que ce qui est sorti.

La pression exercée sur une personne ou une organisation pour qu’elle parle, se taise, ou porte un symbole, indépendamment de ce qu’elle a choisi de dire.

Cas éprouvés

14

Applications démontrées

5

Cas refusés

5

Ce que cette méthode ne permet pas de conclure

• Elle ne dit pas si la demande adressée est légitime, seulement si elle contraint.
• Elle n’établit pas pourquoi une personne a finalement parlé : « sous la pression » reste une interprétation.
• Un palier élevé décrit une contrainte, jamais une gravité morale.

Ce qu’une organisation doit pouvoir prouver quand un agent autonome a agi : son identité, son mandat, ses permissions, ses traces, sa capacité d’arrêt et le responsable de sa décision.

Cas éprouvés

14

Applications démontrées

3

Cas refusés

2

Ce que cette méthode ne permet pas de conclure

• Elle ne juge pas la qualité technique du modèle employé.
• Une maturité élevée ne réduit pas le niveau de risque : les deux axes sont indépendants.
• Elle constate ce qui est établi à une date : une configuration change sans préavis.

Distinguer en permanence ce qui est établi, ce qui est attribué par un acteur, ce qui reste possible et ce qui demeure inconnu, et ne jamais durcir un niveau au passage.

Cas éprouvés

12

Applications démontrées

4

Cas refusés

6

Ce que cette méthode ne permet pas de conclure

• Elle ne désigne jamais un commanditaire que les pièces n’établissent pas.
• Un niveau d’attribution n’est pas une probabilité : « possible » ne veut pas dire « probable à 50 % ».
• Elle ne se prononce pas sur l’intention, seulement sur ce que les pièces soutiennent.

L’externalisation de l’action hostile à des prestataires, proxys et intermédiaires privés, qui déplace la preuve du commanditaire vers la chaîne contractuelle.

Cas éprouvés

11

Applications démontrées

5

Cas refusés

6

Ce que cette méthode ne permet pas de conclure

• Elle ne désigne pas un commanditaire : un lien contractuel n’est pas la preuve d’un ordre.
• Un écran prouve une dissimulation, pas une externalisation par un État.
• Elle ne qualifie pas la légalité des faits, qui relève d’une autorité judiciaire.