Présidentielle 2027 : le guide Viginum laisse le tri aux campagnes

Le 9 novembre 2026, Viginum, le service de vigilance contre les ingérences numériques étrangères rattaché au SGDSN, a publié un guide de sensibilisation intitulé « Protéger le débat public numérique durant l’élection présidentielle 2027 ». Il s’adresse aux équipes de campagne, compte 25 pages et porte en dernière page les contributions de la CNIL et de l’Arcom. Son constat d’ouverture est sans détour : « Depuis 2017, aucun scrutin en France n’a été épargné par des tentatives d’ingérences numériques étrangères. » Les dates qu’il rappelle, le 18 avril et le 2 mai 2027, ont été retenues en Conseil des ministres le 1er juillet 2026, selon le compte rendu publié par l’Élysée. Le site du gouvernement, mis à jour le 9 novembre, précise que le décret de convocation « doit encore être publié », « au plus tard début février 2027 (date à confirmer) », et que les parrainages seront clos le 12 mars 2027 à 18 heures.

Pour un dirigeant, ce document vaut au-delà de la campagne. Il décrit, avec les mots de l’État, ce qu’une organisation visée par une manipulation en ligne doit faire seule : juger de l’ampleur d’une attaque, décider de répondre ou non, et choisir à qui la signaler parmi 7 destinataires. Une entreprise, une fédération ou une collectivité qui serait prise dans le débat présidentiel se retrouverait devant les mêmes choix, avec les mêmes interlocuteurs, et sans l’accès privilégié aux autorités électorales dont disposent les candidats.

Que demande le guide, concrètement, aux équipes de campagne ?

Le document se lit en 3 temps. Il décrit d’abord la menace : 4 stratégies « systématiquement documentées par VIGINUM depuis 2022 » (décrédibiliser la procédure électorale, polariser le débat, miner la confiance dans les médias, exposer la réputation d’un candidat ou d’un parti), puis 7 techniques illustrées d’exemples, de l’usurpation du site d’un candidat aux municipales de Paris par le mode opératoire prorusse Storm-1516 au recrutement rémunéré d’influenceurs lors de la présidentielle roumaine de 2024. Il pose ensuite une grille d’évaluation de l’impact. Il dresse enfin la liste des réflexes, des signalements et des voies de droit.

Parmi ces exemples, 2 cas tirés des municipales de mars 2026 éclairent la frontière de compétence. Le guide cite « un acteur privé non-étatique localisé en Israël » qui a dénigré La France insoumise et plusieurs de ses candidats par un réseau de comptes Facebook coordonnés, et « un acteur privé non-étatique localisé au Vietnam » qui sponsorisait des publications renvoyant vers des sites à publicité. Pour Viginum, un acteur privé installé à l’étranger relève donc de l’« entité non-étatique étrangère » : ce qui compte est la localisation et l’implication de l’acteur, pas son caractère étatique. Le même guide rappelle aussi l’enregistrement, pendant ces municipales, de « plus d’une centaine de noms de domaine en « .fr » imitant des sites de presse locaux ».

La grille est la partie la plus utile. Le guide écarte d’emblée la réponse systématique : « Il n’est ainsi ni réaliste ni pertinent d’envisager de répondre automatiquement à chaque opération informationnelle hostile. » Pour décider de communiquer, il propose 7 questions, en précisant que la liste n’est pas exhaustive. Le contenu circule-t-il sur 1 seule plateforme ou sur plusieurs ? Cible-t-il des communautés particulières ? Est-il repris dans plusieurs langues, par des comptes influents, par des médias nationaux ? Le message est-il particulièrement clivant, déjà débattu ? Appelle-t-il à agir hors ligne, à manifester, à boycotter, à ne pas voter ? Qui est l’acteur étranger, et s’agit-il d’un mode opératoire connu de Viginum ? Le service rappelle aussi qu’une réaction trop visible sert l’adversaire : certains acteurs « cherchent à provoquer une surréaction médiatique ou politique, et l’exploitent comme indicateur clé de succès auprès de leurs bailleurs de fonds ou commanditaires ».

Viennent les réflexes. Vérifier la source. Ne pas relayer, ne pas répondre systématiquement, et si l’équipe communique, ne pas reprendre le contenu d’origine : une capture d’écran, sans lien, suffit. Puis signaler, et c’est là que le guide détaille le plus. Les plateformes, pour l’usurpation d’identité et les contenus contraires à leurs conditions d’utilisation, avec un recours à l’Arcom en cas d’« absence systématique de réponse ». PHAROS, pour les contenus illicites. La police ou la gendarmerie, pour toute suspicion de fraude ou d’infraction au code électoral. Viginum, « lorsque la campagne vous semble provenir d’un acteur étranger ». L’Afnic, si un nom de domaine en « .fr » usurpe le site de la campagne. La CNIL, pour les manquements sur les données personnelles. Le CERT-FR, pour un incident de sécurité informatique. Le guide de Viginum pour 2027 donne aux équipes de campagne 7 destinataires de signalement, et leur laisse le soin de choisir le bon.

Le guide recense aussi les voies de droit : le référé de l’article L. 163-2 du code électoral, la procédure accélérée au fond de l’article 6-3 de la loi pour la confiance dans l’économie numérique, et plusieurs qualifications pénales, de l’usurpation d’identité aux fausses nouvelles de l’article L. 97 du code électoral. Il rappelle enfin les institutions compétentes : le Conseil constitutionnel, juge de l’élection ; la commission nationale de contrôle de la campagne, qui peut intervenir pour faire cesser des agissements critiquables ; l’Arcom et la CNIL. Viginum, écrit-il, « informera notamment la CNCCEP, l’Arcom et le Conseil constitutionnel de toute menace d’ingérence numérique étrangère visant l’élection ». Le guide ne dit pas que le service informera, de la même manière, l’équipe visée.

Qu’a perdu le guide depuis celui des municipales ?

Viginum présente le document comme un rendez-vous régulier, publié « comme à chaque élection ». La comparaison avec la version des municipales, datée de décembre 2025 et diffusée notamment par Intercommunalités de France, est instructive. Ce guide de 12 pages organisait sa partie « Comment se protéger ? » en 3 rubriques. « Sensibiliser et se connaître » : acculturer les équipes, définir les sujets susceptibles d’être manipulés, « mettre en place une veille dédiée par des personnes formées au risque d’ingérences numériques étrangères dès la période de campagne électorale ». « Se préparer » : « organiser des exercices de gestion de crise simulant une attaque informationnelle » et « définir une stratégie de communication de crise adaptée, au sein d’un dispositif interne de réponse établi ». « Réagir », enfin.

La version pour 2027 compte 25 pages contre 12, mais ces 2 premières rubriques ont disparu. Les mots « exercice » et « crise » n’y figurent plus ; la veille dédiée non plus. Elle gagne en revanche la grille d’impact, les voies de droit, les règles de propagande en ligne et la liste des institutions, et elle cite désormais la commission de contrôle de la campagne présidentielle. Le guide ne dit pas pourquoi ces conseils ont été retirés : ils peuvent avoir été jugés acquis, ou renvoyés à d’autres supports, comme les kits de sensibilisation que Viginum publie par ailleurs. Le résultat, lui, se lit. Entre décembre 2025 et novembre 2026, le guide de Viginum est passé d’un conseil d’organisation à une procédure de tri et d’aiguillage. La préparation, qu’il ne prescrit plus, reste à la charge des équipes.

Ce que montrent les suppressions de Google sur le débat français

Le guide décrit des techniques ; le bulletin trimestriel de Google sur les opérations d’influence, publié et mis à jour le 30 octobre 2026, en donne une mesure. Le groupe y liste les campagnes coordonnées qu’il a supprimées entre juillet et septembre. Plusieurs portent sur la France. Elles se comptent en chaînes YouTube, l’unité de Google, qui ne dit rien de leur audience.

En juillet, 18 chaînes diffusant en français des contenus critiques du gouvernement français ont été supprimées, sans que Google rattache la campagne à un pays. En août, 12 chaînes favorables au gouvernement français, là encore sans pays rattaché, et 121 chaînes d’une campagne « liée à la France » qui diffusait en français des contenus favorables à Israël et critiques de l’Iran. En septembre, 21 chaînes d’une campagne « liée à la France » diffusant en français des contenus « critiques d’un parti politique français », que Google ne nomme pas. En septembre toujours, 2 campagnes « liées à la Russie » : 5 chaînes en anglais, en français et en roumain, favorables à la Russie et critiques de la France, de l’Ukraine, des États-Unis et du gouvernement moldave ; 4 chaînes en arabe et en français, critiques de la France et de la Tunisie. Le même bulletin mentionne en août 1 compte publicitaire supprimé, rattaché à Israël, dont les contenus critiquaient notamment la France ; Google précise avoir reçu des pistes d’Anthropic pour cette enquête.

La formule « liée à la France » est celle de Google (« linked to France », traduction ELMARQ). Elle ne désigne pas l’État français et ne dit pas où se trouvent les opérateurs ; le bulletin ne publie aucune pièce technique à l’appui. Elle n’est pas isolée : en mars, Google avait déjà supprimé 74 chaînes d’une campagne « liée à la France », favorable à Israël et critique de l’Iran et de la Palestine, selon son bulletin du 1er trimestre. Le groupe ne dit pas s’il s’agit du même réseau.

L’arbitrage déplacé : qui décide de l’origine ?

Le croisement des 2 documents fait apparaître une difficulté que le guide ne traite pas. Viginum n’est compétent que pour les ingérences étrangères. Le décret n° 2026-70 du 11 février 2026 borne son traitement de données aux opérations « impliquant, de manière directe ou indirecte, un Etat étranger ou une entité non étatique étrangère, et visant à la diffusion artificielle ou automatisée, massive et délibérée » d’« allégations manifestement inexactes ou trompeuses de nature à porter atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation » (article 7-1) ; le guide présente ces conditions comme 4 critères cumulatifs. Le même décret autorise Viginum à fournir toute information utile à la commission nationale de contrôle de la campagne présidentielle et « à toute autorité, y compris juridictionnelle, saisie à l’occasion d’élections politiques », mais interdit à ses agents d’utiliser leurs comptes pour « entrer en contact » avec d’autres titulaires ou pour « diffuser des contenus ». Le service observe et documente ; il ne répond pas à la place d’une équipe de campagne. Or, sur les 6 campagnes de chaînes YouTube portant sur la France que retient ELMARQ dans le bulletin de ce trimestre, 2 n’ont aucun pays rattaché et 2 sont « liées à la France ». Une équipe visée par une opération de ce type ne saura pas, au moment où elle la découvre, si elle relève de Viginum, des plateformes, de PHAROS ou du juge. Le guide demande aux équipes de campagne de qualifier l’origine d’une opération avant de savoir à qui la signaler, alors que même Google ne rattache pas toujours une campagne à un pays.

La décision se répartit donc ainsi. Les plateformes décident de supprimer, selon leurs règles, et publient après coup. Viginum détecte, caractérise et informe les autorités électorales. Le juge électoral, rappelle le guide, est seul à apprécier si la sincérité du scrutin a été altérée. Entre ces acteurs, l’équipe de campagne décide de 3 choses qui ne lui reviennent qu’à elle : répondre ou se taire, le destinataire du signalement, et le moment de saisir un juge. À l’échelle de l’État, le discours est celui de la permanence : au forum de Londres sur les manipulations étrangères de l’information, le 9 novembre, des intervenants de l’Union européenne, de la France, de l’Ukraine, du Royaume-Uni, de la Norvège et de la Serbie ont plaidé pour passer d’une réponse au cas par cas à une défense permanente (« always on defence », traduction ELMARQ), selon le compte rendu du service diplomatique européen publié le 13 novembre. Le 6 novembre, le ministère des Armées et ses partenaires, dont Viginum, ont lancé au Campus Cyber le 2e cycle des ateliers de lutte contre les manipulations de l’information, avec 4 ateliers dont un consacré à « détection et riposte opérationnelle », selon l’Agence de l’innovation de défense. Cette capacité coordonnée se construit ; le guide montre qu’en attendant, la riposte du quotidien reste à la charge des équipes.

Ce que le guide permet, et ce que la loi ajouterait

Le guide présente le référé de l’article L. 163-2 sans ses 2 limites principales. Ce référé ne s’ouvre que pendant les 3 mois précédant le premier jour du mois de l’élection, soit à partir du 1er janvier 2027 pour un premier tour en avril, selon le calcul qu’ELMARQ avait posé dans son article sur l’ingérence qui commence avant la protection ; le même article établissait que la commission d’information du public créée par le décret n° 2026-646 ne couvre pas la présidentielle dans sa version publiée, et que la loi en navette maintient la protection électorale à 3 mois. Le guide ne mentionne d’ailleurs ni cette commission ni ce projet de loi. Il date en outre la création du référé d’une « loi organique du 22 décembre 2022 », alors que le rapport de la commission des lois du Sénat le rattache à la loi n° 2018-1202 du 22 décembre 2018. Avant le 1er janvier, une équipe visée dispose donc des signalements, de la procédure accélérée au fond de l’article 6-3 de la loi pour la confiance dans l’économie numérique et de la plainte pénale.

Si le projet de loi adopté par le Sénat le 20 octobre est définitivement voté et promulgué, il ajoutera un référé permanent, ouvert à toute personne ayant intérêt à agir, en 48 heures, sous condition d’une origine étrangère plausible et d’une atteinte « grave et imminente ». Le texte n° 3388, déposé à l’Assemblée nationale le 21 octobre et renvoyé à la commission des lois, n’avait au 14 novembre ni rapporteur affiché ni date d’examen. Pour les contenus générés par intelligence artificielle, que le guide range parmi les techniques, ELMARQ a montré dans un autre article qu’une étiquette IA ne tranche pas le vrai du faux : la meilleure défense d’une équipe reste la pièce d’origine, datée et conservée.

Ce que ni le guide ni Google ne disent

Les suppressions de Google sont des décisions d’une entreprise privée, prises selon ses propres règles et publiées sans pièce technique ; leur nombre de chaînes ne dit rien de l’audience réelle. Le parti visé par la campagne de septembre n’est pas nommé, et rien ne permet de le désigner. Les campagnes sans pays rattaché peuvent relever d’acteurs français comme étrangers. Le guide ne publie pas d’adresse de contact dédiée aux candidats autre que la boîte de signalement de Viginum, ni de délai de traitement. Enfin, la raison du retrait des conseils de préparation n’est pas connue. Les rattachements cités ici sont ceux de Google et des services, au niveau de confiance qu’ils donnent, conformément à notre doctrine d’attribution stricte.

Le fait à vérifier d’ici le 1er janvier 2027

Au total, 2 échéances diront si la charge reste sur les équipes. D’abord l’Assemblée nationale : si le texte n° 3388 n’est pas définitivement adopté et promulgué avant le 1er janvier 2027, les équipes entreront dans la période électorale avec les seuls outils que décrit le guide. S’il l’est, le référé permanent offrira une voie de plus, mais réservée aux atteintes graves et imminentes d’origine étrangère plausible. Ensuite le prochain bulletin de Google, celui du 4e trimestre 2026 : les 3 précédents ont été publiés le 8 mai, le 31 juillet et le 30 octobre 2026, ce qui le place vers la fin janvier 2027 si le rythme est tenu, selon le calcul d’ELMARQ. S’il recense de nouvelles campagnes visant un parti ou un candidat français, sans pays rattaché ou « liées à la France », la question de l’aiguillage posée ici deviendra concrète pour les équipes. S’il n’en recense aucune, le constat de ce trimestre restera un signal isolé.

Viginum a fait un choix lisible : décrire la menace, outiller le tri, et laisser l’organisation aux campagnes. Pour les équipes comme pour les organisations qui seront prises dans le débat, la consigne pratique en découle. La veille, les exercices et la stratégie de crise que le guide ne prescrit plus doivent exister avant la première opération, parce que c’est à elles qu’il revient d’aiguiller la réponse.

Le guide de Viginum pour la présidentielle (PDF de 25 pages, créé le 9 novembre 2026) a été lu en entier sur sgdsn.gouv.fr ; le guide des municipales (12 pages, décembre 2025) dans la copie diffusée par Intercommunalités de France. La comparaison des 2 guides, par recherche des termes « veille », « exercice » et « crise », est un calcul d’ELMARQ. Les bulletins de Google des 1er et 3e trimestres 2026 ont été lus sur blog.google ; les extraits sont traduits par ELMARQ, la sélection des campagnes portant sur la France est celle d’ELMARQ, et les campagnes francophones visant des pays africains en sont exclues. Les dates du scrutin viennent du compte rendu du Conseil des ministres du 1er juillet 2026 publié par l’Élysée et de la page du gouvernement modifiée le 9 novembre 2026. Le décret n° 2026-70 a été lu dans sa version initiale publiée au Journal officiel du 12 février 2026. L’origine de la loi du 22 décembre 2018 vient du rapport n° 63 du Sénat. La date estimée du prochain bulletin de Google est un calcul d’ELMARQ. Aucune personne privée n’est nommée. Marc Lugand-Sacy, fondateur et président d’ELMARQ, a dirigé la communication d’une préfecture.