Présidentielle 2027 : une étiquette IA ne tranche pas le vrai du faux

Le 21 octobre 2026, à Doha, Emmanuel Macron a séparé les violences du 17 octobre de leur récit en ligne. Selon Clubic, il a visé des images générées par intelligence artificielle montrant « des scènes qui ne se sont jamais passées en France ». Le même article rapporte que les vérificateurs espagnols de Newtral et ceux de CheckNews ont obtenu un verdict positif du détecteur SynthID de Google sur les photos d’une Panthère rose arrêtée devant un camion de CRS, et décrit la photo d’un couple d’octogénaires prétendument dépouillé place de la République comme « au mieux retouchée par IA ». Dans ces cas, le signal technique a rempli son office : il a montré qu’un outil de génération avait servi. Il n’a pas dit, à lui seul, ce qui s’était passé dans la rue ce soir-là.

Pour un dirigeant, l’enjeu dépasse la campagne. Depuis le 2 août 2026, l’article 50 du règlement européen sur l’intelligence artificielle impose aux fournisseurs de marquer les contenus de synthèse et aux utilisateurs professionnels de signaler les hypertrucages. À 5 mois du premier tour de la présidentielle, fixé au 18 avril 2027, une entreprise, une collectivité ou une équipe de campagne mise en cause par une image entendra 2 raccourcis : « c’est marqué IA, donc c’est faux » et « rien n’est marqué, donc c’est vrai ». Aucun des 2 ne tient. La préparation utile porte moins sur la détection des faux que sur la capacité à produire, le jour venu, la pièce d’origine, son contexte et son parcours.

Que prévoit exactement l’article 50, et depuis quand ?

Le règlement (UE) 2024/1689 sépare 2 obligations. Son article 50, paragraphe 2, vise les fournisseurs de systèmes qui génèrent « des contenus de synthèse de type audio, image, vidéo ou texte » : ils veillent à ce que les sorties soient « marquées dans un format lisible par machine et identifiables comme ayant été générées ou manipulées par une IA ». Le paragraphe 4 vise les déployeurs, c’est-à-dire les organisations qui utilisent ces systèmes sous leur autorité : celles qui produisent un hypertrucage « indiquent que les contenus ont été générés ou manipulés par une IA ». Le texte définit l’hypertrucage comme un contenu ressemblant à des personnes, des lieux ou des événements existants et « pouvant être perçu à tort par une personne comme authentiques ou véridiques ». Pour les textes publiés afin d’informer le public sur des questions d’intérêt public, la mention tombe lorsque le contenu a fait l’objet d’un « processus d’examen humain ou de contrôle éditorial » et qu’une personne en assume la responsabilité éditoriale. ELMARQ a détaillé en juillet cette exception éditoriale et ce qu’elle impose aux directions de la communication.

Le calendrier appelle une précision. Dans ses questions-réponses mises à jour le 24 juillet 2026, la Commission européenne écrit que l’article 50 « applies as from 2 August 2026 » et qu’une période de grâce limitée vaut « only for AI systems placed on the market before 2 August 2026 and only as regards the marking and detection obligation » (uniquement pour les systèmes mis sur le marché avant le 2 août 2026, et seulement pour l’obligation de marquage et de détection, traduction ELMARQ). La source juridique de ce délai est le règlement (UE) 2026/1744 du 8 juillet 2026, dit omnibus numérique sur l’IA, publié au Journal officiel de l’Union le 24 juillet 2026. Il ajoute à l’article 111 un paragraphe selon lequel les fournisseurs de systèmes génératifs « mis sur le marché avant le 2 août 2026 prennent les mesures nécessaires pour se conformer à l’article 50, paragraphe 2, d’ici au 2 décembre 2026 ». Son considérant parle d’une période transitoire de 4 mois. Ce délai ne touche donc ni l’étiquetage des hypertrucages par les déployeurs, ni les systèmes mis sur le marché après le 2 août. La Commission ajoute que les contenus produits avant cette date n’ont pas à être étiquetés rétroactivement, et que les amendes peuvent atteindre 15 millions d’euros ou 3 % du chiffre d’affaires mondial.

Le code de bonnes pratiques sur la transparence des contenus générés par IA, publié le 10 juin 2026, complète ce cadre sans le remplacer, et son adhésion est volontaire. La Commission a conclu le 8 juillet qu’il couvrait de manière adéquate les obligations des paragraphes 2, 4 et 5 de l’article 50 ; le Comité IA a adopté son évaluation le lendemain. La page consacrée à cet avis précise que l’adhésion « does not constitute conclusive evidence of compliance » (ne constitue pas une preuve concluante de conformité, traduction ELMARQ). Le 31 juillet, la Commission comptait environ 190 signataires, dont Anthropic, Google, Meta, Microsoft, Mistral et OpenAI pour la section des fournisseurs. Le code propose aux déployeurs une icône européenne facultative.

Parmi les précisions de la Commission, 2 comptent pour une campagne. D’abord, un déployeur « cannot simply rely on the machine-readable marking embedded in the content by the provider » (ne peut pas se contenter du marquage lisible par machine inséré par le fournisseur, traduction ELMARQ) : l’information du public doit être perceptible sans outil. Ensuite, une personne qui génère des hypertrucages à titre personnel et les diffuse sur les réseaux sociaux sort du champ du règlement, sauf si elle en tire régulièrement un bénéfice économique ou agit dans un cadre professionnel. Le compte militant qui agit en son nom n’est donc pas tenu dans les mêmes termes qu’un parti, une agence ou un média. Et une organisation qui cache sa main ne s’étiquette pas.

Ce qu’une signature de provenance peut prouver

Le standard C2PA, porté par la Coalition for Content Provenance and Authenticity, associe à un fichier des « Content Credentials », un historique signé de sa création et de ses modifications. Sa foire aux questions décrit une construction robuste : empreintes SHA-256, certificats X.509, signatures numériques, de sorte que toute altération du fichier ou de ses métadonnées rompt la signature. Elle reconnaît aussi une limite : les métadonnées « can be removed inadvertently or intentionally » (peuvent être retirées par inadvertance ou volontairement, traduction ELMARQ). Des liaisons dites souples, filigranes invisibles ou empreintes, et une récupération en ligne « can help rediscover » l’historique : elles aident à le retrouver, sans le garantir. La même page indique que la spécification de base « does not support attribution of content to individuals or organizations », afin de préserver la vie privée.

Le document explicatif de la version 2.4 du standard va plus loin. Les Content Credentials « do not provide value judgments about whether a given set of provenance data is « true » », écrit la coalition dans son explainer : ils disent seulement si l’information de provenance est bien formée, intacte, valide et émise par un signataire de confiance. Le texte ajoute que le standard ne vise pas un écosystème à 2 vitesses où les contenus sans provenance seraient « universally less trusted ». Selon l’organisme qui l’a conçue, une signature de provenance dit d’où vient un fichier, jamais si ce qu’il montre est vrai.

Pourquoi l’absence de marque ne prouve rien

Les pièces de 2026 montrent que l’absence de signal a des causes ordinaires. L’organisation AI Forensics a étudié les comptes officiels des partis engagés dans les municipales, sur Facebook, Instagram, TikTok, X et YouTube, du 14 janvier au 14 mars 2026. Dans son rapport du 1er avril 2026, elle écrit que « the majority of AI-generated content uploaded by political parties remains unlabelled, even when AI watermarks (such as SynthID) are present » (la majorité des contenus générés par IA mis en ligne par les partis reste sans étiquette, même quand des filigranes comme SynthID sont présents, traduction ELMARQ). Le constat précède l’application de l’article 50. Il établit un point qui la dépasse : un filigrane machine peut exister sans qu’aucune mention visible accompagne l’image.

Le parcours inverse existe aussi. ELMARQ a reconstitué le 20 octobre la circulation de l’image du couple d’octogénaires jusqu’au président de Vox, Santiago Abascal. Selon Les Surligneurs, cités dans cette enquête, la première occurrence retrouvée, un montage publié le 17 octobre à 22 h 22, portait la mention « Made with AI ». L’image virale du lendemain en était extraite, seule et sans cette mention. Les vérificateurs ne s’accordaient pas sur l’outil, SynthID de Google pour certains, détecteur d’OpenAI pour d’autres, et l’agression elle-même n’était ni confirmée ni démentie. Une étiquette présente à la source peut disparaître en une seule republication, et l’image continue de circuler comme une photographie.

À ces pertes s’ajoutent les angles morts du droit. Un système mis sur le marché avant le 2 août 2026 peut encore produire des images sans marquage jusqu’au 2 décembre ; un particulier qui agit à titre personnel n’a rien à déclarer ; les contenus antérieurs au 2 août ne sont pas concernés. Devant une copie sans signal, la seule conclusion exacte est que le signal n’a pas été retrouvé avec le moyen utilisé. Il reste à chercher le fichier d’origine, le premier diffuseur et le contexte.

L’hypothèse opposée exige la même discipline. « Ce contenu est embarrassant, il doit être généré » reste une déclaration tant qu’aucun élément vérifiable ne l’étaye. Dans une campagne, contester l’authenticité d’une pièce vraie devient un argument disponible pour quiconque est gêné par elle : plus le public sait que les faux existent, plus il devient facile de nier un document authentique.

Un extrait authentique peut-il tromper plus qu’une image générée ?

La séquence la plus instructive de la rentrée ne reposait pas sur un faux fabriqué de toutes pièces. Le 14 septembre 2026, rapporte LCP, le député du Rassemblement national Guillaume Bigot a publié sur X une chanson satirique, « vraisemblablement créée par IA », qui raille Édouard Philippe en « flemmard » à partir d’un passage d’un podcast mis en ligne le 6 septembre. Sébastien Chenu, vice-président de l’Assemblée nationale, a partagé des montages réalisés à l’IA imitant la série des « Martine ». La réponse du candidat n’a pas porté sur l’outil. Son équipe a publié l’extrait dans son intégralité, et il a écrit : « Découper une minute de raisonnement pour conserver quelques secondes qui lui font dire l’inverse de sa conclusion : drôle de conception du débat public… »

Ce cas condense l’écart entre étiquetage et vérité. Pour les œuvres manifestement satiriques, l’article 50 prévoit une divulgation faite « d’une manière appropriée qui n’entrave pas l’affichage ou la jouissance de l’œuvre » ; personne ne prenait la fausse couverture pour un document. Le grief portait ailleurs, sur la coupe d’une parole réelle. Aucune étiquette IA n’aurait tranché ce point. La pièce qui l’a tranché est la séquence complète, conservée et publiable par l’intéressé.

Les services de l’État raisonnent d’ailleurs sans étiquette. Le 4 février 2026, Viginum a détecté sur X une vidéo prétendant que des journalistes avaient trouvé, dans les documents de l’affaire Epstein, un échange compromettant à propos d’Emmanuel Macron. Dans sa fiche technique, le service impute « avec une confiance élevée » cette opération au mode opératoire russe Storm-1516, avec le soutien technique de CopyCop, « sur la base du narratif, du type de contenu, et de la chaîne de diffusion employée ». L’attribution s’appuie sur le parcours du contenu, et non sur une marque dans le fichier. Le volume de ces fabrications augmente : ELMARQ a relevé en septembre, d’après NewsGuard, que les faux reportages usurpant l’identité de médias étaient passés de 44 au premier semestre 2025 à 421 au premier semestre 2026.

Qui tranche quand l’étiquette ne suffit plus ?

La chaîne de décision compte 5 maillons, qui n’ont ni les mêmes obligations ni les mêmes moyens. Le fournisseur insère un marquage lisible par machine, exigé des nouveaux systèmes depuis le 2 août et des anciens à partir du 2 décembre. Le déployeur professionnel affiche une mention visible sur l’hypertrucage. La plateforme conserve ou non les métadonnées et décide de l’affichage ; AI Forensics rappelle que le règlement sur les services numériques oblige les plateformes à atténuer les risques électoraux, y compris par un étiquetage clair. Le vérificateur interroge des détecteurs dont les verdicts peuvent diverger. Reste l’organisation mise en cause. Quand une pièce est contestée pendant la campagne, la charge de la preuve glisse vers celui qui détient l’original, et l’article 50 ne l’oblige en rien à l’avoir conservé.

La qualification juridique revient aux autorités nationales de surveillance du marché, que la Commission désigne comme principales chargées de l’application de l’article 50, et au juge. Pour la présidentielle, le référé contre les fausses informations ne s’ouvre qu’à partir du 1er janvier 2027, comme ELMARQ l’a montré dans son analyse du calendrier de protection électorale. D’ici là, la réponse se joue dans l’espace public, avec les pièces dont chacun dispose, et les attributions se citent au niveau de confiance que leur donnent les services, selon notre doctrine d’attribution stricte.

Comment préparer ses propres pièces avant une contestation ?

Une institution, une entreprise ou une équipe de campagne peut organiser la conservation des fichiers maîtres qu’elle est autorisée à détenir, de leurs versions publiées et de leur contexte de production. Elle doit prévoir qui accède aux pièces, comment expliquer les modifications éditoriales et quelle version communiquer si une authenticité est contestée. Publier un extrait en le reliant à la séquence complète, quand sa diffusion est possible, permet à un tiers d’examiner le montage plutôt que de dépendre d’une copie isolée.

Le fait à vérifier le 2 décembre 2026

Le délai accordé aux systèmes génératifs déjà sur le marché expire le 2 décembre 2026. À partir de cette date, les images produites par les grands générateurs signataires du code devront porter un marquage lisible par machine. Le test est observable : sur les images de campagne qui circuleront entre le 2 décembre et le premier tour du 18 avril 2027, les vérificateurs retrouveront-ils ce marquage sur les copies republiées, ou seulement sur les fichiers d’origine ? Si le signal survit aux republications, l’étiquetage deviendra un premier tri utile, sans rien dire de la véracité de la scène. S’il disparaît, la vérification continuera de reposer sur l’archive et le parcours. Les groupes de travail que la Commission annonçait pour septembre 2026 avec les signataires du code sont le lieu où ce bilan devrait apparaître.

L’étiquetage européen apporte une information réelle sur la fabrication des contenus. Il ne remplace ni l’enquête sur la scène, ni la séquence complète, ni la responsabilité de celui qui publie. La meilleure défense documentaire d’une parole publique reste la possibilité de retrouver la pièce, son contexte et son parcours.

Le règlement (UE) 2024/1689 et le règlement (UE) 2026/1744 du 8 juillet 2026, publié au Journal officiel de l’Union européenne du 24 juillet 2026, ont été lus dans leur version française sur EUR-Lex. Les pages de la Commission européenne sur l’article 50 (mise à jour du 24 juillet 2026), sur le code de bonnes pratiques, sur l’avis d’adéquation et sur les signataires (31 juillet 2026) ont été lues le 11 novembre 2026, comme la foire aux questions de la C2PA et l’explainer de la version 2.4 du standard. Les cas cités viennent de Clubic (21 octobre 2026), de LCP (15 septembre 2026), d’AI Forensics (1er avril 2026) et de la fiche technique de Viginum sur l’opération Storm-1516 de février 2026 ; les traductions de l’anglais sont d’ELMARQ. La durée de 5 mois avant le premier tour et le rapprochement des 4 dossiers sont des calculs et des lectures d’ELMARQ. Les responsables politiques cités sont des personnalités publiques ; aucune personne privée n’est nommée. Marc Lugand-Sacy, fondateur et président d’ELMARQ, a dirigé la communication d’une préfecture.