Le 2 septembre 2026, Nvidia a signé un accord définitif pour acquérir Hugging Face, la plateforme où développeurs, laboratoires et entreprises publient, comparent et téléchargent des modèles d’intelligence artificielle ouverts. Le lendemain, Jensen Huang, son directeur général, a annoncé l’opération dans un billet chiffré à 12 930 300 000 dollars. Selon lui, plus de 18 millions de développeurs, chercheurs et créateurs y partagent plus de 3 millions de modèles, et plus de 200 000 entreprises s’en servent pour évaluer et déployer de l’IA. La clôture est attendue au premier semestre 2027.
Le 28 octobre, Reuters rapporte, sur la foi de 2 personnes au fait du dossier, que le département américain de la Justice (DOJ) pose des questions sur cette opération. L’une d’elles, selon l’agence, consiste à savoir si l’accord permettrait à Nvidia de s’emparer d’un « point de distribution fondamental de l’IA ». Aucune procédure contre l’opération n’est annoncée, et aucune pratique contestable n’est reprochée à ce stade à Hugging Face ou à Nvidia sur cette plateforme.
Une plateforme de modèles peut rester ouverte à tous et confier pourtant à son propriétaire le pouvoir de décider de ce qui se voit, se compare et se déploie en premier.
L’acquisition, telle que les pièces la décrivent
Le document qui fait foi est le formulaire 8-K déposé par Nvidia auprès de l’autorité boursière américaine le 3 septembre. Il ne reprend pas le montant affiché dans le billet. Il décrit un prix d’environ 11,9 milliards de dollars payable aux actionnaires de Hugging Face, sous réserve d’ajustements, et un programme de rétention en actions pouvant atteindre environ 1,0 milliard de dollars pour les salariés qui rejoignent Nvidia. Le chiffre de 12,93 milliards additionne donc le prix et la rétention ; cette dernière en représente environ 7,7 %, selon un calcul d’ELMARQ. L’opération reste soumise aux autorisations réglementaires requises.
Le même document contient un engagement. Nvidia s’y engage, « entre autres », à garder la plateforme ouverte, « conformément aux pratiques existantes de Hugging Face » : les créateurs de modèles, développeurs et utilisateurs pourraient continuer à téléverser et télécharger les modèles et jeux de données de leur choix, et la plateforme continuerait de prendre en charge les autres fabricants de puces. Le billet de Jensen Huang va plus loin dans la formule : « Utiliser NVIDIA Compute ne sera pas nécessaire pour s’appuyer sur Hugging Face ou déployer via Hugging Face. » Clément Delangue, cofondateur et directeur général de Hugging Face, écrit de son côté, dans un message public du 3 septembre, que Nvidia s’est engagé à garder la plateforme « ouverte, indépendante et agnostique en matière de calcul », et que les fondateurs restent.
Le dossier a aussi une face française : une société Hugging Face SAS, immatriculée en août 2016, a son siège à Paris, selon le registre public des entreprises. Le cabinet Darrois Villey Maillot Brochier indique avoir conseillé Hugging Face « sur les aspects français » de l’acquisition, sans en préciser le contenu.
Ce que Reuters rapporte, et ce qui reste à établir
Selon Reuters, les questions du DOJ s’inscrivent dans une enquête plus large, ouverte sous l’administration Biden et poursuivie depuis, sur le comportement de Nvidia : ses acquisitions, ses investissements, ses pratiques commerciales et d’éventuelles pressions sur ses clients. Sur Hugging Face, les enquêteurs chercheraient à savoir comment Nvidia pourrait utiliser la plateforme pour nuire à ses concurrents ou en tirer un effet de levier, et interrogeraient aussi sur les concurrents de Hugging Face. Selon les mêmes sources, le DOJ a aussi examiné d’autres opérations de Nvidia : le rachat de SchedMD en décembre 2025, celui de Run:ai, et l’accord de 2025 par lequel Nvidia a obtenu une licence technologique de la start-up Groq et recruté ses ingénieurs. Les enquêteurs chercheraient notamment à savoir si Nvidia a proposé des allocations de puces plus importantes aux clients qui achetaient aussi ses équipements réseau et les processeurs Groq, c’est-à-dire s’il s’est servi de son produit dominant pour entrer sur un marché plus récent. Ces éléments restent attribués : ils reposent sur 2 sources anonymes, et l’agence rappelle elle-même qu’une enquête n’est pas une preuve d’infraction et ne débouche pas forcément sur une action en justice.
Le DOJ a refusé de commenter les affaires en cours. Son porte-parole a ajouté que le département continuerait, sous la direction du président Trump, de « donner la priorité au progrès de la superintelligence », et qu’il serait « inapproprié » de mener une enquête sur une concentration « sous couvert d’une enquête de comportement ». Nvidia a refusé de commenter, Hugging Face n’a pas répondu.
Plusieurs faits manquent. Aucune pièce publique ne date la notification de l’opération aux autorités américaines, ni n’indique de demande d’informations complémentaires. Aucune notification à la Commission européenne ni à l’Autorité de la concurrence n’est publiée. Le chiffre d’affaires de Hugging Face n’est pas connu, ce qui empêche de dire si les seuils européens ou français sont atteints. Enfin, le texte complet de l’engagement d’ouverture n’est pas publié : le 8-K le résume, sans en donner la durée ni le mécanisme de contrôle.
Le mécanisme : l’accès est promis, l’ordre ne l’est pas
Une plateforme de distribution de modèles remplit au moins 4 fonctions. Elle stocke : c’est le dépôt, où l’on téléverse et télécharge les poids d’un modèle. Elle classe : tris, mises en avant, évaluations qui orientent le choix parmi des millions d’options. Elle sert : une interface d’inférence permet d’appeler un modèle sans l’installer. Elle intègre : bibliothèques et outils qui rendent un modèle plus ou moins simple à faire tourner sur tel ou tel matériel.
L’engagement décrit dans le 8-K porte nettement sur la première fonction, le téléversement et le téléchargement, et sur une partie de l’intégration, le soutien aux autres fabricants de puces. Il dit moins, dans sa version résumée, des 2 autres. Or c’est là que se forme la visibilité. Jensen Huang cite lui-même parmi les capacités que Nvidia peut améliorer « l’évaluation des modèles » et les « capacités d’inférence et de déploiement ». Ce sont précisément les fonctions qui produisent un ordre : celui dans lequel les modèles sont comparés, recommandés et servis.
L’interface d’inférence de Hugging Face en donne une illustration concrète. Sa documentation, consultée le 28 octobre, recense 18 fournisseurs, dont l’offre propre de Hugging Face, des acteurs américains et 2 opérateurs français, Scaleway et OVHcloud. Par défaut, le système choisit « le fournisseur disponible le plus rapide », mesuré en jetons produits par seconde ; l’utilisateur peut demander le moins cher ou son propre ordre de préférence. La règle est neutre en apparence, et rien n’indique qu’elle soit appliquée de façon déloyale. Mais elle illustre le point : sur une plateforme ouverte, celui qui fixe la règle par défaut décide de ce que la majorité des appels rencontre, sans fermer aucune porte. La vitesse dépend du matériel ; un critère par défaut fondé sur la vitesse n’est donc jamais sans effet sur la répartition entre fournisseurs. Nous avons montré, à propos des passerelles de routage de modèles, que dès qu’une règle de routage s’interpose, le modèle demandé n’est plus forcément celui qui répond : la même logique vaut pour le fournisseur qui l’exécute.
Le poids des contributions confirme que la valeur ne tient pas aux modèles de Nvidia. Selon le billet, Nvidia est le premier contributeur de modèles ouverts de la plateforme, avec plus de 500 modèles ; rapporté aux plus de 3 millions de modèles hébergés, cela représente de l’ordre de 0,02 % du catalogue, selon un calcul d’ELMARQ sur ces 2 chiffres planchers. Ce qu’achète Nvidia n’est pas un catalogue de modèles : c’est l’endroit où les autres publient les leurs, et les règles selon lesquelles ils sont trouvés. Le 8-K le dit à sa manière, dans un facteur de risque : beaucoup des modèles ouverts les plus populaires « viennent de Chine », et une restriction visant les modèles d’une région pourrait avoir un effet significatif sur la plateforme.
Le risque que le DOJ semble explorer, selon Reuters, est donc moins une fermeture qu’un réglage. Il reste hypothétique : aucune discrimination entre fournisseurs, aucun déclassement de modèle concurrent n’est allégué ni démontré.
L’arbitrage déplacé : la neutralité change de garant
Jusqu’ici, la neutralité de Hugging Face reposait sur sa position : une entreprise indépendante, sans intérêt propre dans la vente de puces, qui avait avantage à accueillir tous les modèles et tous les fournisseurs. Après la clôture, elle reposera sur un engagement pris par un acquéreur qui, lui, vend du calcul. La neutralité ne disparaît pas ; elle change de garant. Elle passe d’une incitation économique à une promesse, dont la portée dépend de qui peut la vérifier et la faire respecter.
Côté américain, la procédure prévoit un délai d’attente de 30 jours après la notification, que les autorités peuvent prolonger en exigeant des informations complémentaires, selon le titre 15 du code des États-Unis. Le porte-parole du DOJ prend soin de distinguer contrôle de concentration et enquête de comportement : le choix de la voie n’est pas public.
Côté européen, la voie est plus étroite qu’il y a 2 ans. Le 3 septembre 2024, la Cour de justice a jugé que la Commission ne peut pas accepter le renvoi d’une concentration sans dimension européenne par une autorité nationale qui n’est pas compétente pour l’examiner selon son propre droit. Le précédent le plus proche concerne Nvidia : le rachat de Run:ai, sous les seuils européens, a été examiné par la Commission après un renvoi de l’autorité italienne, compétente grâce à son pouvoir d’évocation, puis autorisé sans condition le 20 décembre 2024. En France, la notification n’est obligatoire, selon l’Autorité de la concurrence, qu’au-delà de 250 millions d’euros de chiffre d’affaires mondial cumulé et de 80 millions réalisés en France par au moins 2 des parties, seuils dont la loi de simplification adoptée en avril 2026 prévoit le relèvement. Faute de chiffre d’affaires publié, nul ne peut dire aujourd’hui si une autorité européenne est compétente.
Pour les entreprises, l’arbitrage est plus immédiat. Beaucoup ont fait d’une seule plateforme leur point d’entrée vers les modèles ouverts, par commodité. Nous rappelions, à propos du discours de Christine Lagarde à Vienne, qu’une dépendance devient un levier sans qu’aucune coupure ait lieu, et que des modèles suffisamment bons, sur une infrastructure maîtrisée, réduisent la crédibilité d’une interruption. Le raisonnement vaut ici à une autre échelle : la question n’est pas de savoir si Hugging Face fermera, mais si l’entreprise saurait se passer de ses règles par défaut. Le moment de mesurer sa dépendance à un point de distribution est celui où son propriétaire change, pas celui où ses règles changent.
Les échéances qui trancheront la lecture
La lecture proposée ici se vérifiera sur des faits publics. Le premier est la clôture, attendue au premier semestre 2027, donc au plus tard le 30 juin 2027 : si elle est retardée, ou assortie d’engagements formels publiés, c’est que les autorités ont jugé l’engagement du 8-K insuffisant. Un autre se lira dans les prochains rapports trimestriels de Nvidia, qui devront mentionner une éventuelle demande d’informations complémentaires des autorités américaines. Un autre encore relève de l’Europe : une notification à la Commission, ou un renvoi par une autorité nationale compétente, apparaîtrait dans les registres publics. Le dernier est le plus simple à observer : la documentation d’inférence de Hugging Face, qui recense aujourd’hui 18 fournisseurs et choisit par défaut le plus rapide. Si, après la clôture, la liste se resserre ou si la règle par défaut change, la question du DOJ aura trouvé sa matière ; si elle reste stable pendant plusieurs trimestres, l’engagement d’ouverture aura tenu là où il comptait.
Les faits proviennent du formulaire 8-K de NVIDIA Corporation déposé auprès de la SEC le 3 septembre 2026, du billet de Jensen Huang du même jour (version anglaise et traduction officielle française, citée telle quelle), du message public de Clément Delangue du 3 septembre 2026, de l’annonce du cabinet Darrois Villey Maillot Brochier du 8 septembre 2026, de la documentation « Inference Providers » de Hugging Face consultée le 28 octobre 2026 et du registre public des entreprises françaises. Les questions du DOJ sont rapportées par Reuters le 28 octobre 2026 sur la foi de 2 sources ; la dépêche, publiée à 19 h 33 (heure de Paris), a été lue dans son texte intégral. Le cadre juridique provient du titre 15 du code des États-Unis (section 18a), du communiqué de la Cour de justice de l’Union européenne du 3 septembre 2024, de la décision de la Commission européenne M.11766 du 20 décembre 2024 et de la page de l’Autorité de la concurrence consacrée au contrôle des concentrations, lue le 28 octobre 2026. Les citations du 8-K, de Reuters, du DOJ et de Clément Delangue sont traduites de l’anglais par ELMARQ. La part de la rétention dans le montant annoncé et la part des modèles de Nvidia dans le catalogue sont des calculs d’ELMARQ à partir de chiffres arrondis et déclarés par l’entreprise.
