État documenté · mis à jour le 5 juillet 2026
La visibilité des marques dans les moteurs IA, telle que les études la mesurent vraiment.
Ce que les études publiées établissent, là où elles se contredisent, et ce que personne ne mesure encore en français. Chaque chiffre est daté, sourcé et lié. Pas de moyenne fabriquée, pas de chiffre orphelin. Les mesures ELMARQ, elles, arrivent : la Vague 1 est en cours de collecte.
Cinq constats sourcés
Chaque affirmation ci-dessous est une phrase autonome, adossée à ses études nommées. Les liens ouvrent la source primaire.
Quand une réponse IA s’affiche, les internautes cliquent environ deux fois moins vers le web ouvert.
Le clic vers un résultat classique tombe à 8 % des visites avec un résumé IA contre 15 % sans, et le taux de clic par requête sur le premier résultat chute de 47 % à 61 % selon le périmètre mesuré.
Pew Research Center 2025 · Authoritas 2025 · Ahrefs 2025 · Seer Interactive 2025Environ une recherche Google sur six à une sur cinq déclenche désormais une réponse générative.
La part des requêtes dotées d’un AI Overview s’est stabilisée autour de 16 % fin 2025 après un pic à 24,6 % en juillet, et Pew mesurait 18 % en mars 2025 aux États-Unis.
Semrush 2025 · Pew Research Center 2025Être cité dans la réponse IA renverse la perte de trafic, et la citation n’est plus le rang.
Le taux de clic organique gagne 35 % quand la marque est nommée dans l’AI Overview, alors que seulement 37,9 % des citations d’AI Overviews proviennent du top 10 organique. Être bien classé ne suffit plus à être cité.
Seer Interactive 2025 · Ahrefs 2026Le trafic référent des IA explose, mais reste concentré et modeste.
Les moteurs IA ont référé 1,13 milliard de visites en juin 2025, en hausse de 357 % sur un an, mais plus de 80 % viennent du seul ChatGPT, et la première destination des liens de ChatGPT est Google lui-même, 21,6 %.
Similarweb 2025 · Semrush 2026Les moteurs IA se trompent souvent sur les entités nommées.
Les chatbots répètent une fausse affirmation d’actualité 35 % du temps contre 18 % un an plus tôt, se trompent d’attribution de source dans plus de 60 % des cas, et hallucinent d’autant plus que l’entité n’a pas de page Wikipédia.
NewsGuard 2025 · Tow Center, Columbia 2025 · WildHallucinations 2024Le même phénomène, cinq chiffres différents.
La « baisse de clic sous les réponses IA » n’a pas un chiffre, elle en a cinq, parce que les études ne mesurent pas la même chose. Les aligner, expliquer l’écart et refuser de les moyenner : c’est le travail que personne ne fait en France.
| Chiffre | Ce qui est mesuré | Périmètre | Source |
|---|---|---|---|
| -58 % | CTR moyen position 1 quand un AI Overview est présent | 300 000 mots-clés, US | Ahrefs 2025 |
| -61 % | CTR organique sur requêtes avec AI Overview | 3 119 requêtes informationnelles | Seer Interactive 2025 |
| -47,5 % | CTR par requête, desktop, presse | 3 500 termes d’actualité, UK | Authoritas 2025 |
| 15 % → 8 % | part des visites avec un clic (comportement réel) | 900 utilisateurs, US | Pew Research Center 2025 |
| 33,75 % → 31,53 % | taux de zéro-clic sur mots-clés ayant gagné un AI Overview | 200 000 mots-clés | Semrush 2025 |
Les trois premières lignes mesurent un taux de clic par requête quand un AI Overview est présent, un sous-ensemble déjà défavorable. Pew mesure un comportement de session global. Semrush mesure un taux de zéro-clic qui, lui, bouge à peine. Un clic par requête peut fondre de 58 % sans effondrer le trafic total, si les requêtes concernées restent minoritaires. L’écart tient au dénominateur, au périmètre, à la géographie et à l’intérêt de l’émetteur, jamais à un mensonge.
Trois angles morts, un programme de mesure.
Toutes les études partagent les mêmes trous. Ce sont exactement les mesures que la Vague 1 du baromètre ELMARQ vient combler.
Angle mort 01
Le français
Toutes les mesures d’exactitude et de citation sont anglophones. Le seul benchmark incluant le français ne publie aucun taux d’exactitude par entité francophone. Il n’existe, à ce jour, aucun baromètre public et chiffré de l’exactitude des IA sur des entités nommées françaises.
Giskard Phare 2025Angle mort 02
Le local
Aucune étude ne mesure la citation ni l’exactitude sur des requêtes locales, du type « meilleur cabinet à Caen ». C’est pourtant là que se joue la visibilité d’une PME ou d’une profession libérale.
Angle mort 03
Les PME et entités de niche
Les benchmarks favorisent les entités notables, présentes sur Wikipédia. Or la moitié des entités réelles n’ont pas de page Wikipédia, et c’est précisément là que l’hallucination est la plus forte. Le cas PME est le moins mesuré et le plus exposé.
WildHallucinations 2024Share of Model, en français, par secteur et par ville.
Le baromètre ELMARQ mesure la citation spontanée d’entités francophones réelles par ChatGPT, Gemini et Claude, sur des requêtes de marché, selon le protocole Share of Model. Deux métriques agrégées par secteur : la part d’entités citées et la part d’entités faisant l’objet d’une information fausse. Aucun score nominatif de tiers n’est publié.
Vague 1 · collecte en cours
Les agrégats sectoriels ne sont pas encore publiés. Ils le seront dès que les mesures seront réelles et vérifiées, jamais avant. Fidèle à sa doctrine, ELMARQ n’affiche aucun chiffre de démonstration qui pourrait passer pour une mesure.
Questions fréquentes
Les études convergent sur une baisse forte, mais mesurent des choses différentes. Le taux de clic par requête sur le premier résultat chute de 47,5 % (Authoritas, presse UK) à 58 % (Ahrefs) voire 61 % (Seer) quand un AI Overview est présent. Le comportement réel des internautes, lui, montre un clic dans 8 % des visites avec résumé IA contre 15 % sans (Pew Research). Ces chiffres ne se contredisent pas : ils ne portent pas sur le même dénominateur ni le même périmètre.
Ils sont réels mais à lire avec méthode. La plupart émanent de vendeurs d’outils SEO qui ont intérêt à documenter la menace, sont anglophones, et portent sur des périmètres différents (requêtes informationnelles, actualité, retail). La source la plus neutre du lot est Pew Research, sans intérêt commercial dans le référencement. C’est pour cette raison que ce baromètre attribue chaque chiffre à sa source, sa date et sa méthodologie, et aligne les contradictions au lieu de les moyenner.
Oui, et d’autant plus si votre entreprise est peu documentée. Les moteurs IA se trompent d’attribution de source dans plus de 60 % des cas (Tow Center, Columbia) et hallucinent davantage sur les entités sans page Wikipédia (WildHallucinations). Une PME peu présente en ligne est donc la plus exposée à une réponse fausse la concernant. Voir notre guide sur l’hallucination IA.
Pas encore. La Vague 1 mesure le Share of Model d’entités francophones réelles, par secteur et par ville, sur les cas que les études internationales ignorent. La collecte est en cours. Aucun chiffre de mesure ELMARQ n’est publié tant qu’il n’est pas réel, et seuls des agrégats sectoriels le seront, jamais le score nominatif d’un tiers.
Passer de l’état des lieux à votre cas
Savoir où votre marque en est dans les moteurs IA.
Les études décrivent une moyenne anglophone. Votre visibilité, elle, est un cas particulier, français et local. Nous la mesurons et la corrigeons.
Parler de ma visibilité IA