Mardi 7 juillet, au moins trois navires de commerce étaient attaqués dans le détroit d’Ormuz, des tirs que Washington impute à Téhéran. La nuit suivante, les États-Unis frappaient des dizaines de cibles militaires en Iran, dont plus de soixante vedettes rapides des Gardiens de la révolution selon le commandement américain, et l’Iran ripostait sur des sites au Koweït et à Bahreïn. Mercredi, en marge d’un sommet de l’OTAN, le président américain déclarait considérer le cessez-le-feu comme terminé, employait à l’égard de Téhéran un vocabulaire de disqualification, promettait de frapper durement, et indiquait pourtant, le même jour, que ses émissaires poursuivraient les discussions. La nuit suivante, une nouvelle série de frappes visait l’Iran, qui dénonçait des atteintes à des infrastructures civiles et ripostait jusque chez le médiateur qatari, pendant que des foules immenses accompagnaient l’inhumation, reportée depuis mars, du guide suprême tué au premier jour de la guerre. Voilà où en est, à l’heure où nous publions, le conflit qui a embrasé le Moyen-Orient depuis le 28 février : un cessez-le-feu entériné le 17 juin par un fragile protocole d’accord, testé, rompu et rafistolé en paroles au rythme des nuits. Nous documentons la dimension informationnelle de ce conflit depuis avril, lorsque nous avons nommé le décalage cognitif à propos de la propagande iranienne par l’image ludique. Trois mois et une guerre ouverte plus tard, il faut poursuivre l’analyse, car un constat s’impose : les trêves cinétiques se négocient, se signent, se violent et se rafistolent ; la guerre des récits, elle, n’a jamais connu une heure de cessez-le-feu. Précisons d’emblée notre ligne, elle est non négociable : nous ne jugeons ici aucun belligérant et ne prenons aucune position sur le fond d’un conflit dont le coût humain, plusieurs milliers de morts et près d’un million de personnes déplacées selon les synthèses disponibles, impose la sobriété. Nous lisons une seule chose : les mécaniques.
Le socle des faits, daté : quatre mois de guerre, un mois de trêve fragile
Rappelons la chronologie, car toute analyse honnête commence par elle. Le 28 février 2026, une opération militaire conjointe américano-israélienne, nommée Roaring Lion côté israélien et Epic Fury côté américain, frappe l’Iran ; le guide suprême Ali Khamenei est tué le jour même, et l’Iran riposte par des vagues de missiles et de drones visant des bases et des territoires dans toute la région. Le conflit s’étend en quelques jours, jusqu’à un embrasement régional. L’opération américaine s’achève officiellement au printemps. Puis vient la diplomatie : un cessez-le-feu entériné le 17 juin par le mémorandum d’Islamabad, un fragile protocole d’accord ouvrant une période de négociation et visant notamment la réouverture d’Ormuz, des pourparlers qualifiés de tendus mais constructifs en Suisse le 22 juin, et un volet technique à Doha, où de premiers milliards de dollars d’avoirs iraniens gelés ont été débloqués et un canal de signalement des violations instauré. Nous avions lu cette fenêtre de trêve dans notre premier cas d’école ; la semaine qui s’achève montre ce qu’elle est devenue : un cadre que chaque partie teste, Ormuz étant le banc d’essai, et que la parole officielle répare ou fissure d’une nuit à l’autre.
La guerre en creux : la plus meurtrière et la plus aseptisée
Venons-en au fait qui fonde cette analyse, et qui est passé inaperçu parce qu’il figure là où personne ne cherche des révélations : dans les synthèses documentaires du conflit elles-mêmes. Celles-ci notent, noir sur blanc, deux choses. Que la guerre est l’objet d’une intense propagande menée par tous les belligérants. Et que les images fournies par les belligérants et diffusées par la presse omettent systématiquement de montrer les morts, les blessés et les victimes du conflit. Arrêtons-nous sur ce que cela signifie : le conflit le plus meurtrier de la région depuis des décennies est aussi le plus aseptisé en images. Des milliers de morts, près d’un million de déplacés, et des flux visuels dominés par les départs de missiles, les interceptions nocturnes, les cartes animées et les conférences de presse. Chaque camp produit sa guerre propre : frappes présentées comme chirurgicales d’un côté, défenses présentées comme héroïques de l’autre, et le coût humain relégué hors champ par tous, parce qu’il dessert tous les récits à la fois. C’est ce que nous proposons d’appeler la guerre en creux : un conflit dont la réalité centrale, la souffrance, est précisément ce que l’écosystème informationnel ne montre pas.
Or un creux, dans l’économie de l’attention, ne reste jamais vide. Il se remplit de trois choses, que nos travaux ont documentées une à une. Du registre ludique d’abord : les contenus décalés, mèmes, détournements, formats divertissants, dont la propagande iranienne par briques de plastique analysée en avril fut l’avant-garde, et qui font passer les messages sous la garde critique précisément parce qu’ils n’ont pas l’air d’être de la guerre, la mécanique exacte du décalage cognitif. Du synthétique ensuite : quand les images réelles manquent, les images générées prolifèrent, et le conflit charrie son lot de fausses scènes, de fausses foules et de faux fragments de retransmission, le phénomène que nous avons décrit avec le public contrefait. Du récit officiel enfin, qui occupe d’autant plus d’espace que le réel en occupe moins. La guerre en creux n’est pas une guerre sans information : c’est une guerre où l’information est presque entièrement de la communication.
Ormuz : la bataille du droit de passage est une bataille de récit
Le détroit d’Ormuz concentre la mécanique la plus instructive de la séquence. Ce que l’Iran y tentait ne se réduisait pas à une action militaire : imposer des routes pré-approuvées, des protocoles de passage et, à terme, des droits de péage, c’est une performance de souveraineté, adressée aux armateurs, aux assureurs et aux marchés autant qu’aux marines adverses, et chaque navire qui se conforme valide le récit d’un détroit sous administration iranienne. La réponse américaine des nuits suivantes, des dizaines de cibles selon le commandement américain, qui en a lui-même publié les images sur les réseaux sociaux, vise à démentir physiquement ce récit et, selon ses termes, à garantir la navigation. La bataille des qualifications a immédiatement doublé la bataille cinétique : frappes présentées comme nécessaires et comme une riposte légitime à une violation du cessez-le-feu d’un côté ; frappes présentées comme visant des infrastructures civiles et qualifiées de crime de guerre par le ministère iranien des affaires étrangères de l’autre, qui accuse Washington d’avoir voulu perturber les funérailles du guide suprême ; et une frappe annoncée par un responsable iranien près d’un site du sud du pays, aussitôt démentie par le Pentagone. Jusqu’à l’existence même de certaines frappes devient un objet de communication contradictoire. Dans une guerre en creux, où presque chaque bilan émane d’une télévision d’État ou d’un communiqué militaire, l’attribution est le premier champ de bataille.
La parole présidentielle complète le tableau, et elle mérite d’être citée précisément. Mercredi, au sommet de l’OTAN, le président américain déclarait, selon la traduction rapportée par la presse française : « Je pense que c’est fini. Je ne veux plus négocier avec eux, ce sont des ordures, ils sont malades, ils sont dirigés par des malades. » Le registre de disqualification semble fermer toutes les portes, et la promesse de frapper durement les verrouille. Pourtant, le même jour, le même président indiquait que ses émissaires poursuivraient les discussions avec Téhéran, et les observateurs relevaient qu’il pouvait difficilement saborder l’accord qu’il avait eu tant de mal à obtenir. S’y ajoute un canal que les manuels de communication de crise n’avaient pas prévu : la plateforme personnelle du président, où il republie lui-même des images de frappes assorties de légendes de menace. Nous l’écrivions dans notre second cas d’école à propos du registre déclaratoire : dans les crises contemporaines, la parole officielle n’est plus un compte rendu des faits, c’est un des faits, et elle se lit comme telle, en série, jamais à l’unité. Les marchés, eux, l’ont parfaitement lue : le pétrole a bondi en milieu de semaine puis reflué dès le lendemain autour de 77 dollars le baril, valorisation d’une escalade jugée contenue, pendant que le trafic du détroit ralentissait nettement selon les données de suivi maritime.
Négocier et venger : la communication à double clavier
L’autre mécanique de la séquence mérite d’être nommée, car elle déroute tous les observateurs qui la lisent avec une grille univoque : la communication à double clavier. Côté iranien, au moment même où ses équipes négociaient à Doha le déblocage des avoirs et les canaux de désescalade, le chef négociateur appelait publiquement à une participation massive aux funérailles du guide suprême, reportées depuis mars, en déclarant que sa mort devrait être vengée ; et cette semaine, les ripostes ont visé jusqu’au Qatar, le médiateur lui-même, sans que le canal de Doha soit déclaré fermé. Côté américain, le double clavier est désormais tout aussi explicite : le vocabulaire de rupture et la porte des émissaires, le même jour, dans la même ville. Contradictions ? Non : deux partitions pour deux publics, la mobilisation pour l’intérieur et les alliés, la désescalade pour les chancelleries et les marchés, et c’est précisément la double casquette des émetteurs qui rend chaque message crédible auprès de son destinataire. Les funérailles elles-mêmes, dramaturgie de plusieurs jours ayant rassemblé des foules immenses, avec un cortège escorté par un avion de chasse et un successeur toujours peu visible depuis sa nomination, sont devenues le point de collision des deux registres : un camp accuse l’autre d’avoir voulu les perturber, l’autre affirme ne viser que des cibles militaires, et la démonstration de foule demeure, dans un conflit où la preuve par l’image est le champ de bataille central, un argument stratégique à part entière. Là encore, la grille vaut au-delà du cas : toute organisation en crise grave parle à plusieurs publics à la fois, et la cohérence n’est pas d’avoir un seul message, c’est que les messages ne s’annulent pas.
Ce que les organisations françaises doivent lire, et faire
Action 1 : portez votre récit logistique avant que le silence ne le fasse pour vous
Ormuz et la mer Rouge sont des artères du commerce mondial : les tensions actuelles se traduisent, pour des milliers d’entreprises françaises, en coûts de fret, primes d’assurance, délais et réacheminements. Ces impacts sont des faits ; leur explication est un récit, et il doit être porté. L’entreprise qui documente proprement, dates, causes, mesures prises, ce que la situation change à ses délais et à ses prix protège sa relation client ; celle qui se tait laisse ses hausses passer pour de l’opportunisme, au pire moment pour être soupçonné d’en faire. Le récit logistique de crise est un livrable de communication à part entière : factuel, daté, actualisé, sans géopolitique de comptoir.
Action 2 : préparez la traversée informationnelle du terrain français
Ce conflit ne reste pas au Moyen-Orient : il traverse l’espace informationnel français, ses communautés, ses réseaux, ses lieux de travail, et il le fera d’autant plus que la campagne présidentielle montera. Pour une organisation, cela signifie trois choses concrètes. Une doctrine d’expression claire : sauf lien direct avec le conflit, la sobriété publique est la règle, et l’instrumentalisation commerciale d’une guerre, l’interdit absolu. Une attention interne réelle : des salariés peuvent être personnellement touchés, avoir des proches sur place, être exposés à des contenus violents ou à des tensions ; la communication interne précède toujours l’externe. Et une vigilance sur le registre ludique : c’est par les contenus qui n’ont pas l’air d’être de la guerre, mèmes, détournements, formats divertissants, que les opérations d’influence circulent le mieux, dans vos fils comme dans ceux de vos équipes. Le rapport du Sénat l’a écrit : sur ce front, personne ne couvre les entreprises. La vigilance est donc, par défaut, la vôtre.
Action 3 : surveillez l’embarquement de votre marque dans les contenus de guerre
La guerre en creux produit massivement du contenu synthétique, et ce contenu se crédibilise en embarquant des éléments réels : logos de médias, interfaces de chaînes d’information, marques visibles dans de fausses scènes. Le précédent est établi hors conflit, une grande chaîne sportive embarquée malgré elle dans une fausse retransmission vue des centaines de millions de fois, et le contexte de guerre démultiplie le phénomène. Toute organisation dont l’identité visuelle circule largement, médias, transporteurs, énergéticiens, assureurs, marques grand public, doit étendre sa veille aux contenus fabriqués qui l’utilisent comme caution d’authenticité, avec un circuit de signalement prêt et la discipline des 72 heures : un faux viral se dément dans sa fenêtre ou se sédimente pour des années dans la mémoire des machines.
ELMARQ accompagne les organisations sur la lecture des crises informationnelles, la doctrine d’expression en période de conflit, le récit logistique et la veille des contenus synthétiques, en stratégie et en exécution. Trente minutes de diagnostic suffisent à établir votre exposition réelle à la traversée informationnelle de ce conflit.
Il faut conclure en tenant la ligne de crête. Ce conflit est d’abord une tragédie humaine, et rien dans l’analyse de ses récits ne doit le faire oublier : c’est même l’inverse, puisque le trait le plus troublant de cette guerre est précisément l’effacement organisé de ses victimes dans les images de tous les camps. Mais c’est aussi pour cela que l’analyse des mécaniques n’est pas un luxe d’observateur : dans une guerre en creux, ne pas comprendre les récits, c’est être condamné à les subir. Les trêves cinétiques se signent à Doha ou à Genève, et celle-ci, fragile, tiendra ou non. La guerre des récits, elle, ne connaît ni mémorandum ni canal de signalement des violations : elle a commencé avant les frappes de février, elle a continué à travers chaque journée de la trêve de juin, et elle se poursuivra longtemps après le dernier missile. Les guerres modernes se terminent deux fois, une fois sur le terrain et une fois dans les récits. La seconde fin n’arrive jamais, et c’est pour elle qu’il faut être préparé.
