Deux lycéens blessés, deux candidats

Le lundi 5 octobre vers 10 heures, près du lycée Auguste-Béhal à Lens, un lycéen de 15 ans a la main arrachée par une grenade. Le mardi 6, le ministre de l'Intérieur demande que cette grenade ne soit plus employée. Le mercredi 7 sur RTL, Laurent Nuñez le rend public : « J'ai demandé dès hier [mardi] que cette grenade ne soit plus utilisée dans le cadre du mouvement lycéen », et il suspend l'usage des grenades assourdissantes « uniquement pour le mouvement lycéen » et « Tant que la lumière n'a pas été faite ». Trois éléments de cette décision méritent d'être relevés séparément. Elle est rapide, 48 heures entre le fait et la demande d'arrêt. Elle est bornée deux fois, dans son objet, un seul type d'arme, et dans son périmètre, un seul mouvement, ce qui la rend révocable sans aveu. Et elle précède l'établissement des faits, puisqu'elle est prise avant que la lumière soit faite, ce que la formule dit explicitement. Le même ministre refuse pourtant d'aller au delà de ce que les constatations permettent. Interrogé sur l'arme, il ne la nomme pas et parle d'« une possibilité forte que ce soit une grenade assourdissante ». Un compte rendu secondaire avance une référence précise ; nous ne la retenons pas, la source primaire s'en tenant à une probabilité. C'est un cas rare où la prudence du décideur est plus grande que celle de sa reprise.

Sur le déclencheur du mouvement lycéen, du 28 septembre au 8 octobre, le corpus enregistre 12 prises de parole de 6 candidats suivis, réparties sur 6 journées. Sur le déclencheur des lycéens gravement blessés et de la procédure qui s'ensuit, il en enregistre 2, de 2 candidats, sur une seule journée. Le détail compte plus que l'écart. Les deux prises sont du 5 octobre, le jour même de Lens, et elles visent la responsabilité politique sans qualifier les faits. Marine Tondelier : « Le fait que le ministre de l'Intérieur ne donne aucune consigne de retenue aux policiers est une faute politique grave. » Fabien Roussel : « Laurent Nuñez doit répondre de ses choix politiques. » Les deux énoncés sont construits pour résister à une enquête en cours, l'un en visant une omission, l'autre en demandant des comptes sans nommer de décision. Les six candidats qui ont parlé du mouvement n'ont pas tous parlé des blessés, et la reprise du 8 octobre, menée par une requête nominative distincte, fait remonter pour eux des prises de parole sur le mouvement, pas sur les blessés ni sur la suspension des grenades. Ce que nous constatons est donc précis : la parole de campagne a porté sur l'objet politique, pas sur l'objet judiciaire. Nous n'en concluons ni indifférence ni calcul, deux lectures qui exigeraient de connaître des intentions.

L'inversion se voit mieux en regardant ce que chaque déclencheur a produit du côté de l'État. Les blessures ont produit des actes datables : une arme suspendue le 6 octobre, 18 enquêtes de l'inspection générale de la police nationale ouvertes au 7, un policier déféré et mis en examen pour violences le 6, et une pétition déposée sur la plateforme de l'Assemblée nationale qui dépasse 60 000 signatures le 7, loin encore des 500 000 requises pour un débat possible en hémicycle. Le mouvement, lui, a produit des engagements à produire. Devant l'Assemblée le 6 octobre, Sébastien Lecornu dit de Parcoursup que tout ce qu'on peut corriger « nous le corrigerons », sans qu'aucune modification soit détaillée. Le 7 au soir, il renvoie les premières décisions à la fin du mois. Le 8, Édouard Geffray annonce un plan d'urgence sur le non remplacement des enseignants « d'ici quelques heures ou quelques jours », dont le contenu n'est pas connu. Marine Tondelier résume le procédé le même jour à Lille : il a parlé « pour annoncer qu'il ferait des annonces fin octobre ». Le contraste n'est pas une inconséquence, et c'est ce qui le rend instructif. Suspendre une arme coûte une instruction écrite et se décide seul ; répondre à une demande de moyens coûte un arbitrage budgétaire, dans la semaine même où un projet de loi de finances d'économies est présenté. L'État agit vite là où l'acte est gratuit et lentement là où il est chiffré. Cela se dit sans prêter aucune intention à personne.

Marine Tondelier figure dans les deux relevés, sur le mouvement et sur les blessés. Fabien Roussel ne figure que dans le second : sur le déclencheur du mouvement lycéen, le corpus ne lui attribue aucune prise, et il est intervenu le 5 octobre sur la responsabilité du ministre de l'Intérieur. L'ordre d'entrée dans la séquence est donc inverse de celui qu'on attendrait d'une logique d'occupation du terrain. Les deux énoncés ont une forme commune et c'est leur intérêt technique. Ni l'un ni l'autre ne qualifie les faits, ni ne nomme un coupable, ni n'emploie de terme pénal. L'un vise une omission, l'absence de consigne de retenue ; l'autre vise un registre, répondre de ses choix politiques. Les deux restent donc opposables quelle que soit l'issue des 18 enquêtes, ce qu'une mise en cause de la police elle-même n'aurait pas été. C'est le point que nous retenons pour la pratique : sur un fait grave dont les circonstances ne sont pas établies, la formulation qui survit est celle qui porte sur une décision ou une absence de décision, pas sur un geste. Elle est moins spectaculaire le premier jour et elle tient le trimestre.

Trois observations datées suivront, et elles sont indépendantes. La première est la fin de la suspension. Elle est bornée par une condition, tant que la lumière n'a pas été faite, et par un périmètre, le seul mouvement lycéen. Sa levée, ou son extension à d'autres mobilisations, sera un fait daté et lisible, et nous le consignerons. La deuxième est la pétition. Elle était à plus de 60 000 signatures le 7 octobre, pour un seuil de 500 000 signatures issues de 30 départements qui ouvrirait un débat possible en hémicycle. Le franchissement de ce seuil, ou son absence, déplacerait ou non l'objet des blessures vers le Parlement, c'est-à-dire vers une scène où les candidats parlementaires devraient se prononcer. La troisième est la journée de mobilisation annoncée pour le 13 octobre, puis les appels du 17. Si l'écart que nous mesurons tient, les candidats y parleront encore du mouvement et des moyens, pas des blessés ni des armes. CE QUI NOUS DONNERAIT TORT, et nous l'écrirons si cela arrive : une pièce datée établissant qu'un des candidats que nous n'avons pas trouvés sur ce déclencheur s'est bien exprimé sur les blessés pendant la fenêtre. Notre relevé mesure une collecte, pas une parole publique exhaustive, et une seule pièce suffirait à le corriger. C'est pourquoi nous écrivons deux prises retrouvées, et non deux prises.