Deux mains arrachées, une borne de périmètre

Le mercredi 7 octobre au matin sur RTL, Laurent Nuñez annonce : « J'ai demandé dès hier [mardi] que cette grenade ne soit plus utilisée dans le cadre du mouvement lycéen. » Il précise suspendre « l'usage » des grenades assourdissantes « uniquement pour le mouvement lycéen » et « Tant que la lumière n'a pas été faite ». Il ajoute : « Il y a une action de police qui nous interroge tous, à commencer par le ministre de l'intérieur lui-même, c'est évidemment celle qui s'est passée à Lens. » Dix-huit enquêtes de l'inspection générale de la police nationale sont alors ouvertes. La mesure porte donc deux bornes explicites, et elles ne sont pas de même nature. La première est matérielle, un type d'arme. La seconde est circonstancielle, un mouvement social nommé. Or une grenade ne connaît pas le motif pour lequel on manifeste. La première borne décrit un risque, la seconde décrit un contexte politique. Nous écrivions le 8 octobre, en versant cette décision au corpus, qu'elle était « bornée deux fois, dans son objet, un seul type d'arme, et dans son périmètre, un seul mouvement, ce qui la rend révocable sans aveu ». C'était une observation sur la commodité de la mesure pour celui qui la prend. La suite de la fenêtre a donné à la seconde borne une portée que nous n'avions pas anticipée.

Restreindre une suspension à un mouvement a une logique défendable, et il faut la dire avant de l'examiner. Une mesure totale aurait valu reconnaissance d'un défaut général de l'arme ou de sa doctrine d'emploi, ce qu'aucune enquête n'avait établi au 7 octobre et n'a établi depuis. Restreindre, c'est répondre à l'émotion suscitée par un cas sans trancher la question technique. C'est aussi, et le ministre le dit, une mesure d'attente, tant que la lumière n'a pas été faite. Le problème n'est donc pas la restriction, il est le critère retenu pour la tracer. Un périmètre défini par l'identité du mouvement suppose que le risque dépend de qui manifeste. Il produit mécaniquement deux régimes simultanés d'emploi de la même arme, selon la cause dans laquelle elle est employée, et il oblige l'autorité à qualifier un rassemblement avant de décider de ce qu'on peut y utiliser. La mobilisation du 17 octobre, appelée sur les réseaux sociaux par d'anciens gilets jaunes et rejointe par des lycéens et des étudiants, montre aussitôt la difficulté : elle n'est pas le mouvement lycéen, et elle n'en est pas séparable. Un critère matériel, le type d'arme et sa doctrine d'emploi, aurait été plus coûteux politiquement et n'aurait pas demandé cette qualification. C'est l'arbitrage, et il est lisible dans la phrase elle-même.

Les deux faits se ressemblent au point que leur rapprochement n'exige aucune interprétation. Le 5 octobre vers 10 heures, près du lycée Auguste-Béhal à Lens, un lycéen de 15 ans est grièvement blessé par une grenade, et il sera amputé d'une main. Le 17 octobre à Saint-Étienne, un homme d'une vingtaine d'années a la main arrachée après l'explosion d'une grenade, et il est transporté au centre hospitalier. La question ouverte est la même dans les deux cas, et formulée dans les mêmes termes : la victime a-t-elle ramassé l'engin, ou lui est-il arrivé dessus. À Lens, c'est le procureur de Béthune qui dit ne pas être en mesure de trancher. À Saint-Étienne, ce sont les premiers éléments qui l'évoquent sans l'établir. Dans les deux cas, le modèle de l'arme reste inconnu des pièces publiques. Entre les deux, une mesure a été prise, annoncée, saluée, et son périmètre excluait par construction le second cas. NOUS N'EN CONCLUONS RIEN SUR LA CAUSALITÉ, et nous insistons : nul ne sait si l'arme employée à Saint-Étienne appartenait à la catégorie suspendue, ni si son emploi était conforme. Ce qui est observable est d'un autre ordre et n'a pas besoin de la causalité : une mesure de protection dont le périmètre dépend du motif du rassemblement laisse, par construction, des rassemblements hors périmètre.

Le 17 octobre au soir, six candidats suivis par l'observatoire s'expriment sur la journée. Trois désignent un auteur des violences. Jean-Luc Mélenchon met en cause la conduite de l'ordre, « Dans Paris, le commandement aberrant a ouvert la porte au chaos ». Marine Le Pen estime que des « revendications sociales légitimes » ont été « prises en otage par l'extrême gauche ». Jordan Bardella parle d'une « convergence d'un terrorisme d'ultra-gauche et de populations délinquantes de banlieue ». Les trois autres n'en désignent aucun et demandent une réponse : Gabriel Attal parle d'une « provocation envers l'autorité de l'État », Édouard Philippe veut les auteurs « tous pourchassés et punis avec une grande sévérité », Bruno Retailleau appelle à « la force implacable de l'État ». Aucune des six prises de parole retrouvées dans le compte rendu de référence ne mentionne la main arrachée de Saint-Étienne. Nous écrivons retrouvées, et la précision n'est pas de style : notre relevé mesure une collecte faite le soir même, sur des pièces publiées au plus tard à 20 h 32, pas la parole publique exhaustive. Le constat rejoint celui que nous établissions le 8 octobre dans <a href="/veille/presidentielle-2027/decodages/deux-lyceens-blesses-deux-candidats">un relevé qui comptait douze prises de parole de candidats sur le mouvement lycéen contre deux sur les lycéens gravement blessés</a>, et qui montrait que les actes d'État, eux, étaient venus du second. Dix jours plus tard, la proportion n'a pas bougé. Ce qui a bougé, c'est le nombre de mains.

Trois observations suivront, et elles sont datables. La première est le périmètre de la suspension. Elle était bornée au mouvement lycéen et conditionnée à ce que la lumière soit faite. Son extension à d'autres mobilisations, son maintien en l'état, ou sa levée, seront des faits publics, et chacun dira quelque chose du critère retenu. Les vacances scolaires, qui s'ouvrent, offrent au passage une échéance naturelle à un périmètre défini par un mouvement scolaire. La deuxième est l'autorité saisie à Saint-Étienne, que les pièces du 17 octobre ne nomment pas. Qu'il s'agisse ou non de l'inspection générale de la police nationale, comme à Lens, sera un élément de comparaison. La troisième porte sur les candidats. Si notre lecture tient, les prises de parole des jours suivants continueront de porter sur les auteurs des violences et sur la fermeté, et non sur les blessés ni sur les armes employées. CE QUI NOUS DONNERAIT TORT, et nous l'écrirons. Si l'enquête établit que l'arme de Saint-Étienne n'appartenait pas à la catégorie suspendue, la borne de périmètre n'aura joué aucun rôle dans ce cas précis, et le rapprochement perdra sa portée pratique, sans rien retirer à l'observation sur le critère. Et si une pièce datée montre qu'un des six candidats s'est exprimé sur la blessure de Saint-Étienne le 17 octobre, notre relevé sera corrigé : il mesure une collecte, et une seule pièce suffit à la compléter.